مؤلفه‌‌های تجربه‌‌ زیبایی‌‌شناسی و خوانش نقش هویت در ترجیحات آثار معماری

نوع مقاله : مقاله پژوهشی

نویسنده
دکتری معماری، دانشگاه آزاد اسلامی واحد علوم و تحقیقات تهران. ایران (نویسنده‌ مسئول).
10.22034/rjnsq.2022.324274.1351
چکیده
هرگاه معماری از تکیه‌‌گاه‌‌های عینی ساختمان به سمت محیط ناملموس ادراک و تجربه‌ی انسانی حرکت می‌‌کند، پیشبرد درک تجربی زیبایی‌‌شناسی دشوار می‌‌شود. چراکه ماهیت غیرملموس، زودگذر و هیجانی آن‌‌ باعث می‌‌شود، سنجش درونی آن با خودآگاهی یا سنجش خارجی آن با مشاهده یا توسط ابزارها با مشکل‌‌ روبه‌‌رو شود. ازاین‌رو یکی از راه‌های ممکن برای شناخت بهتر این نوع از ادراک، توجه به موضوع هویت‌‌مداری در آثار معماری و نقش آن در تشدید احساس زیبایی‌‌شناسانه انسان از فضاست؛ لذا هدف از تهیه مقاله حاضر شناخت توانمندی‌‌های زیبایی‌‌شناسی در معماری ایران در پاسخ به نیازهای مخاطبان و کشف رابطه‌ی میان ترجیحات آن‌‌ها و انطباق آن با موضوعات هویتی مرتبط با ارزیابی‌‌های عاطفی ناشی از تجربه حس خوشایندی فضاهاست. در این راستا این پرسش مطرح می‌‌شود، مؤلفه‌‌‌‌های تبیین‌‌کننده ارزیابی عاطفی فضا چه ارتباطی با حس هویت‌‌مداری و انطباق آن با ترجیحات زیبایی‌‌شناسی کاربران مبتنی بر تجربه آثار معماری دارند؟ بر اساس مؤلفه‌‌ها و معیارهای مرتبط باآنچه مستخرج از ادبیات نظری موضوع بود و با بهره‌‌گیری از نمونۀ جامعۀ آماری 40 نفر زن و تکمیل پرسشنامه‌‌ محقق‌‌ساخته در بازدید حضوری از سه ساختمان فرهنگی منتخب، داده‌‌های حاصل از امتیازها (طیف پنج لیکرتی) با استفاده از تحلیل رگرسیونی ارزیابی شد. نتایج نشان داد؛ مؤلفۀ تبیین‌‌کننده ارزیابی عاطفی کاربران ابتدا از طریق مؤلفه‌‌های هیجانی به دو بعد اصلی 1- حالات هیجانی و 2- مبادله هیجانی، قابل تقسیم‌‌بندی است. حالت هیجانی که تجربه‌ی عاطفی و احساسی کاربر را شامل می‌‌شود و از طریق مؤلفه‌‌های ادراکی، شناختی و انگیزشی تبیین می‌‌گردد، بیشترین ارتباط را با احساس هویتمندی آثار معماری نشان می‌‌دهند. مبادله‌ی هیجانی نیز مبتنی بر تعامل کاربر و تجربه فضایی اوست که نقش مؤلفه‌‌های‌‌ حسی-حرکتی و رفتاری را به‌عنوان عامل مؤثر بر تعامل هیجانی و ارزیابی عاطفی حاصل از آن معین می‌‌کند و به‌صورت غیرمستقیم تحت‌‌تأثیر مؤلفه‌‌های شناختی بر شدت ترجیحات زیبایی‌‌شناسی فضا مؤثر هستند.
کلیدواژه‌ها

  • ارباب، پارسا ؛ عزیزی، محمد مهدی ؛ زبردست، اسفندیار (۱۳۹3)؛ «واکاوی ارتباط مدت‌زمان سکونت با شکل‌گیری هویت مکان در توسعه شهری جدید»، مدیریت شهری، دوره 3، ش 12، صص 72-59.
  • بل، سایمون (1392)؛ منظر، الگو ادراک و فرآیند، ترجمۀ: بهناز امین‌‌زاده. تهران: دانشگاه تهران.
  • چپ من، دیوید؛ ولس، اسپارکز (1394)؛ آفرینش محلات و مکان‌‌ها در محیط انسان‌‌ساخت، ترجمه: شهرزاد فریادی، منوچهر طبیبیان، تهران: دانشگاه تهران.
  • دامیار، سجاد (1393)؛ «رابطه وجوه ادراکی انسان با عوامل هویت‌بخش در معماری»، مسکن و محیط روستا، ش 146، صص 106-91.
  • رلف، ادوارد (1395)؛ مکان و بی‌مکانی، ترجمه: محمدرضا نقصان محمدی، کاظم‌‌مندگاری و زهیرمتکی، تهران: آرمان‌شهر.
  • لینچ، کوین (1393)؛ تئوری شکل شهر، ترجمه: سید حسین بحرینی، تهران: دانشگاه تهران.
  • Appleton, J. (1987);” Landscape as prospect and refuge”, In The visual elements of landscape, (39-74). Amherst: The University of Massachusetts Press.
  • Berleant, A. (2013); “What is aesthetic engagement?” Contemporary aesthetics, 11(1), 5.
  • Berleant, A. (2010);” Reconsidering scenic beauty”, Environmental Values, 19(3), 335-350.
  • Carlson, A. (2000). Aesthetics and the environment. Routledge.
  • ---- (2009); Nature and landscape: an introduction to environmental aesthetics, Columbia University Press.
  • Gibson, J. J. )1979(;The Ecological Approach to Visual Perception, Boston: Hughtonmiff Lin.
  • Gosling D. (1996); Gordon Cullen–Visions of Urban Design, London: Academy Editions.
  • Herzog T. RA. (1992);“Cognitive Analysis of Preference for Urban Spaces”, Journal of Environmental Psychology, 12:237-48.
  • Kaplan, R., & Kaplan, S. (1989); The experience of nature: A psychological perspective, Cambridge University Press.
  • Nassar, J.L. (1994); “Urban design aesthetics: The evaluative quality of building exterior”, Environment and Behavior, 26, 337-401.
  • Nasar, (1998); The Evaluative Image of the City, California: Sage Publication.
  • Rapoport. (1982); The Meaning of the Built Environment. California: SAGE publication.
  • Russell, J.A, & Mehrabian, A. (1978); “Approach-avoidance and affiliation as functions of the emotion-eliciting quality of an environment”, Environment and behavior, 10(3), 355-387.
  • Scruton, R. (1989). The Aesthetics of Architecture. Princeton University Press.
  • Ulrich, R.S. (1983); “Aesthetic and affective response to natural environment”, In Behavior and the natural environment (85-125), Springer, Boston, MA.
  • Vartanian, O, Navarrete, G, Chatterjee, A, Fich, L. B, Gonzalez-Mora, J.L, Leder, H, ... & Skov, M. (2015); “Architectural design and the brain: effects of ceiling height and perceived enclosure on beauty judgments and approach-avoidance decisions”, Journal of environmental psychology, 41, 10-18.
  • Vartanian, O, Navarrete, G, Chatterjee, A, Fich, L. B, Leder, H, Modroño, C, ... & Skov, M. (2013); “Impact of contour on aesthetic judgments and approach-avoidance decisions in architecture”, Proceedings of the National Academy of Sciences, 110 (Supplement 2), 10446-10453.